¡Mucha gente, no está en acuerdo conmigo!. ¡Me da igual!. ¡Mucha otra gente no piensa!. ¡Es para afligirse!. ¡Mucha otra gente, piensa erradamente!. ¡Es fracaso, es inmadurez, es irrealización, es ...!. Aprendí, que algunos por pensar, son perseguidos, y es cierto, y sino, veamos en las biografías de los más desfavorecidos porque de los pertenecientes a las oligarquías, pues, incluso llegaban a triunfar, aunque no en el caso de Newton, que tuvo sus adversidades y adversarios, como Huygens que definió la luz como onda, cuando no es cierto, ya que sabemos que son corpúsculos emitidos por la fuente, y su desplazamiento, sí es en forma de onda transversal porque vibran en una dirección perpendicular a la dirección de propagación de la onda, y esto, no lo sabía en aquel tiempo Huygens.  Y, sin embargo, triunfó, porque sino, no se afirmaría como lo hacen algunas personas, al definir la luz como onda.  ¡Y se callan! Dejando a la población a que se enfrente entre sí, por sus errores en el estudio y análisis, por escapar como las mujeres del duro pensamiento.  No obtuvo la misma suerte Copérnico. Galileo por no pertenecer a asociación, pues se vio solo, capeando, y declinándose ante la inquisición.  San Juan de la Cruz, aunque éste, al parecer, desviado del dogma ... el tema es, que fueron censurados, perseguidos por discrepar a la autoridad que nos guía generalmente, al fracaso, luego, con el tiempo, que es el Señor de todas las cosas, se van redimiendo lentamente, para instaurar lo que en el pretérito imperfecto simple con tono compuesto, se impone como verdad, como axioma por parte de defensores del Estado, es decir, de lo público, profesan en escuelas, institutos y universidades, que ... ¡eso!, como cacatúas. ¡Y si eres desobediente! ¡Suspenso!.  ¡Y, descalificaciones por incomprensión y soberbia!.

El caso es, que oyes por ahí, que tenemos derecho a protestar por un trato social injusto. Y recurres a la página del rey de España, y observas, que ¡na nay! De eso respecto que el rey, es lo mejor de la condición humana, ya que éste le importa un pimiento lo que le ocurran a los nativos de España, ya que él es italiano de nacimiento e infancia, motivo de que bautizase a su velero con el nombre de "Bribón", supongo yo; el hilo es, que disponemos del defensor del pueblo, y éste te dice, que para eso tienes un Consello Xeral, o bien, la Constitución, y que hagas uso del abogado o abogada de oficio; que cuando le comentas el caso, te dice: "Voy a visitar al denunciado para oir su versión de los hechos". ¿A qué se hace increíble de creer? Que tu propio abogado de oficio te sorprenda con ese principio de la jurisprudencia. Oyendo eso, ya sabes que estás destinado a fracasar.  ¡O bien, debes recurrir a amistades o conocidos que estén bien situados en la burguesía para endeudarte en el favor.  Por lo tanto, eso de justicia, lo es para esos seguidores del asociacionismo ideológico, porque la política y principalmente con los socialistas, entraron en todos los régimenes de la vida, incluso en el derecho de los padres en educar a sus hijos e hijas menores ¡que ya es la caña!. Luego, quieres recurrir a lo mejor de la condición del hombre, que es supuestamente el rey de España, que según tratados "concentra todos los deseos de autonomía, de autogobierno, de conocimiento, de poder" y lo cotemplas posando en fotografía en la web del Estado, ¡te cagas!. Vas a la Constitución, y te diriges al juzgado, y en éste, te obligan a que solicites abogado o abogada de oficio, porque tú por ti mismo no te dejan, o por lo menos, te lo deniegan, porque no procede. Después de decirle tus quejas y motivo de la denuncia, lo o la observas dialogando con el denunciado para prejuzgar si tú lo dijiste la verdad, y así, conocer lo que el ladrón alega, a lo que me pregunto, ¿será para llegar a un acuerdo? ¿Será para traicionarte porque tú, no le pagas honorarios?; ¡es, de lo más inmoral, porque éticamente no corresponde a la ley del derecho, ya que el denunciado ladrón, debe a su vez, recurrir a otro u otra abogada en juicio, lo que no suele suceder en algunos casos porque no se presenta, y si lo hace, se presenta con uno de pago, que machaca al del denunciante.

¡Bueno, el caso es, que me estoy ausentanto y ausentando para alcanzar y allegarme a los cerros de Úbeda.

Lo que prentendo con esto, es hacer conscientes de dos cosas. La primera y antes de que me olvide, porque así no tengo que escribir más en el blog para hablar de ello, porque lo hice, aunque sin acertar al cien por cien, y claro, tengo excusa por pensamiento: ¿Por qué se atrasó el equinoccio de primavera en 1582?. ¿Por qué se volvió a atrasar el equinoccio de primavera en el 2010? En dos días. ¡Yo sí! ¿Y tú?.

Y manteniendo esa coherencia y diferencia de potencial; si nosotros los españoles debemos acatar la Constitución española, entonces, el príncipe Felipe y cónyuge, deben acatar la ley constitutiva del linaje borbónico, que es, ¡chacharachán! La ley sálica. Aunque en la historia española, tenemos desacato o infidelidad a tal precepto borbónico, que fue ultrajado por Fernando VII, motivo de que su hermano Carlos María Isidro de Borbón más conocido por el autoproclamado Carlos V de España, tuviese motivo a exigir a su hermano cumplir con el dogma real, el que no cumplió, y por ello nació la guerra carlista porque los menos modernos vascos por defender los derechos dinásticos de Carlos V, perdieron sus fueros por represalias de Fernando VII. Por lo tanto, para que en España no ocurra el mismo fenómeno, el papá rey, debió derogar tal precepto, y no lo hizo. ¿Por qué?. Porque en el fondo es conservador, aunque lo hayan afamado de liberal, por haber nacido en la Italia republicana. ¿Por cobardía tal vez, porque era reciente el duelo del generalísimo Franco?.  Sin embargo, lo que sí en mutuo acuerdo con los padres de La Constitución de 1978 acordaron en establecer para mantener esa tradición en la ley sálica, en preferencia del varón por la hembra.  Aunque La Constitución, subraya, que en caso de no exitir descendencia masculina, la corona recaerá en la primogénita, lo que suena contradictorio.  Aunque yo, soy de esos que reconozco que mantiene sentido común la preferencia del varón sobre la hembra por motivos de que el varón es más autoritario, arriesga más, es más valiente, es más autoridad, mientras la mujer, es más débil, más materialista, más cobarde, más de presentar como real lo que no es verdad; así como, del cónyuge a entrometerse en el gobierno de su esposa.  Además, que el apellido de la madre se pierde, mientras el del hombre perdura; ya que la descendencia de una reina es subyugada por la de su marido, concerniente en prevalecer el apellido del varón sobre la hembra, aunque la herencia genética prevalece por igual, sin embargo,  no ocurre con el apellido dinástico que en generaciones del futuro lo que era borbónico en este caso, pasará por herencia a dominio del cónyuge.  El modo de que no se perdiese, es que prevaleciesen los cuatro apellidos alternados del padre y de la madre y permutando únicamente los dos últimos.  Y de esto, nada; porque por ser rey, firmó un estatuto con los ministros para constituir una constitución que no es nueva, es decir, que viene de antiguo y en desacuerdo con la realidad, con infiltraciones, eso que en el desarrollo de los proyectos definimos escorrentías. Véase 1812 la Constitución de Cádiz, e incluso finales del siglo XVIII primera república.  ¡Y en el siglo XX, otra redactada por un militar! Que es la base de la actual que fue ampliada por las autonomías y otras parrafadas que se incumplen.

Segundo. ¿Sabeis o suponeis por qué a la primogénita la bautizaron con el nombre de Leonor?. Porque en España, tuvimos a Leonor de Castilla, que murió en 1276, reina de Aragón, esposa de Jaime el Conquistador. Otra Leonor de Castilla, que nació en 1350 y murió en 1415, reina de Navarra, esposa de Carlos III el Noble. Leonor de Aragón, que nació en 1358 y murió en 1382, reina de Castilla, esposa de Juan I de Castilla y madre de Enrique III y Fernando de Antequera. ¿Qué pretendo conseguir?, pues sencillamente pretendo suponer, que si doña Leticia Ortiz no procura más descendencia, que casi seguro que no será, porque le es perjudicial para la su salud, y su cónyuge no debe por amor exigirle más descendencia, salvo que lo hagan vía im vitro, y aún así, precisarían de un útero para el desarrollo del feto, es decir, pura fecundación artificial, aunque eso no es en este presente posible, por lo menos que se sepa, ¡porque sino! La Santa Madre Iglesia, aullaría por odontología vaticana, excomulgándolos de ímpíos. Así que, los liberales ya se pueden sentir satisfechos de su ejercicio en estos más de treinta años de democracia, aunque según ellos eso es lo justo, porque en sus mandatos, entregaron miserables jubilaciones a drogadictos que delinquieron y que no se esforzaron en el bien común, sino todo lo contrario.  A los depresivos por afeactación psicológica, también, después de haber sido intoxicados con fármacos que los empeoraron todavía más por experimento farmacológico.  Mientras, los que se esforzaron, como dije, fueron descalificados, y, como yo, decidí a asumir las consecuencias de ir por libre, porque razono, y dejo que los demás, vayan de seguidores.  Por ética y moral, que es filosofía, mientras esos liberales y conservadores, privatizan a la diestra y la siniestra a las nuevas familias plutocráticas que nacieron con el reinado de: Ferndo VII, María Isabel, Alfonso XII, Alfonso XIII; así que lo público, se vendió, a los nuevos plutocráticos, siendo contrarismo a la socialización. Ya, que los conservadores o absolutistas, por vasayo de Don Dinero, oligarquía preferente a lo común.  ¡Y eso que son en la tierra como todos los seres vivos! Que nacen, crecen y mueren.  Como dijo, un sabio:  "Es preferible la tiranía de un déspota, a la de una asamblea de déspotas, porque el tirano, siempre tendrá algún día feliz, mientras una asamblea de déspotas, nunca".